Centralny Port Komunikacyjny nie dla linii niskokosztowych

gość_6138d " Z tego wynika, że w Modlinie obecnie nie ma nic, co dałoby się wykorzystać dla zmniejszenia kosztów budowy nowego lotniska. "

W Modlinie jest już jaką infrastruktura , choć by kawałek terminalu i kawałek pasa oraz inne towarzyszące lotnisku komponenty by działać np ILS.
To tak żartem, a tak na serio to:
Modlin ma już podstawową infrastrukturę którą można wykorzystać. Wbrew pozorom ma duży teren który i możliwość jego powiększenia co nie jest bez znaczenia. ż czego większość terenu jest własnością Skarbu Państwa bądź Agencji Mienia Wojskowego, co znacznie redukuję koszty. Połączenia kolejowe też będą tańsze . A jeśli chodzi o drogi to złe to nie wygląda. Za to infrastruktura towarzysząca jest już istniejąca , co najwyżej trzeba zwiększyć jej przepustowość jak kanalizacja oraz energetyka.Poza tym zaplecze dla pracowników ,tu mamy Modlin obok i ludzie będą mieli zatrudnienie w pobliżu miejsc zamieszkania.
I można by było jeszcze wiele czynników wymienić na korzyść Modlina.
Zapewne i CPL w kartoflisku też by znalazł parę plusów, ale koszty jego będą przeogromne a i termin jego oddania do użytku bliżej nie określony.
I na koniec CPL budowany będzie zapewne przez podmiot z poza Europy, tak spiewają sikorki .

@gość_bf42f: Stan faktyczny w Modlinie można zmienić, ale to wszystko kosztuje wcale nie mniej, niż budowa CPL, który byłby położony w lepszym miejscu. Na wszystkie pkt oprócz 6 odpowiadasz: "Można zbudować". Z tego wynika, że w Modlinie obecnie nie ma nic, co dałoby się wykorzystać dla zmniejszenia kosztów budowy nowego lotniska. No to po co pakować pieniądze w Modlin, skoro za te same pieniądze można zbudować lepiej położony i lepiej skomunikowany CPL?

pcharasz: Dlatego najlepiej powinno się zrobić dokładne analizy kosztów i korzyści dla obu opcji. Ciekaw jestem, czy taką zrobili.

Za bardzo nie mogę się tutaj połapać w myśleniu tych wszystkich decydentów. Po co im ten cały CPL? Nie lepiej byłoby zająć się tym co jest. Rozbudować oraz poprawić komunikację kolejową pomiędzy Radomiem i Warszawą, Modlinem i Warszawą z połączeniem do Płocka oraz wszystkimi innymi lotniskami etc. To co jest aktualnie to śmiech na sali. Za te całe miliardy moża zbudować porządne stacje kolejowe na lotniskach jak to ma miejsce w normalnych państwach. Jest tyle rzeczy które można usprawnić, zbudować czy zrobić na rzecz istniejącej już infrastruktury. Jeśli ktokolwiek w Polsce chce postawić CPL to musi wygenerować ruch lotniczy na pewnym poziomie, którego aktualnie w Polsce po prostu nie ma. Najważniejsze jest to, że LOT jest najgorszym kandydatem do tego. Ta linia nawet nie przewozi 10 milionów pasażerów rocznie.

Jak nie ma konsensusu czy Mszczonów czy jednak Modlin to zawsze jest Radom i Łódź ^_^

pcharasz - Jest jednak jeden wielki minus. Przy tej wielkości planowanego lotniska nie ma wiodącej linii która obsługiwałaby połączenia długodystansowe. LO jest za mały, nawet jak dodamy samoloty które w najbliższych latach otrzyma, obsłuży nimi góra 8-10 mln. pax i to licząc z lotami z regionów i Budapesztem.

To niewiarygodne jak intensywnie mozna dyskutować o UFO...

@gość_bf42f, myślę że 4 główne zalety CPL nad Modlinem to: 1. znacznie większa liczba ludności w tzw. catchment area. 2. lepsze warunki meteorologiczne 3. znacznie lepsze skomunikowanie z istniejącą i planowaną infrastrukturą transportową (CMK, KDP, linia kolejowa Łódź-Warszawa, linia kolejowa nr 12, drogi DK50, A2, S8). 4. mniejsze ograniczenia środowiskowe.
Mniejsze koszty rozbudowy Modlina mogą być jedynie pozorne, a na pewno jest to lokalizacja mniej perspektywiczna. CPL da szansę na zaplanowanie wszystkiego od początku, a nie dostosowywanie się do istniejących ograniczeń, jak to miałoby miejsce przy rozbudowie istniejącego lotniska.

gość_bf42f: Ale stan faktyczny można zmienić. Nie jestem odporny na argumenty, ale zdążyłem już w innych opiniach wyczytać, dlaczego niby Modlin byłby złym pomysłem. Co do podanych przez Ciebie punktów:
1. Kto powiedział, że nie można zbudować drugiego pasa (co dla hub-owego lotniska mogłoby to być konieczne), a obecnego w razie potrzeby wydłużyć?
2. j.w.
3. drogi kołowania też się da dobudować/rozbudować
3b (?) Przy rozbudowie problem wielkości płyty postojowej również znika. Tam wbrew pozorom trochę miejsca jest
4. Baza techniczna też mogłaby powstać, jeśli Modlin miałby służyć za główne lotnisko
5. To już wcześniej napisałem: ten terminal służyłby jedynie LCC i czarterom, a wraz z rozbudową i tak powstałby kolejny
6. Tutaj przyznam, że rzeczywiście CPL ma wyższość nad WMI, ponieważ miałby powstać (z tego co kojarzę) na skrzyżowaniu dwóch autostrad. Ale da się pewnie jakoś usprawnić dojazd (droga wyjeżdżająca z miasta do Modlina jest dwupasmówką, może da się to jakoś wykorzystać?). Ponadto koło WMI jest kawałek S7.
7. O tym pisałem też poniżej. niedaleko przejeżdża linia kolejowa 9 (część E-65), na której teraz prędkości wynoszą 160 km/h, a docelowo pociąg ma się rozpędzać do 200-230 km/h. Tutaj wystarczyłoby dobudować 2-3 km toru- tym bardziej, że jest tam kawałek linii w kierunku lotniska.
8. Przepustowość linii kolejowej można zwiększyć na różne sposoby. Może to być m.in. dobudowa kolejnego toru, która i tak będzie tańsza niż budowa nowej linii od podstaw do CPL. To i tak jest dziwne, że w obrębie aglomeracji nie ma trzeciego toru.
9. Hotele powstaną, jak się okaże że jest zapotrzebowanie. A na takim lotnisku na pewno takowe będzie

Co do oszczędności: w stosunku do CPL one będą, ponieważ większość powyższych punktów dotyczy też CPL z tym, że tutaj niektóre z nich (np. terminale, pasy, drogi kołowania) trzeba będzie zbudować od nowa. Były też wyliczenia, wedle których rozbudowa WMI kosztowałaby 8 miliardów (CPL to 20-30 mld). Trzeba też pomyśleć o tym, że budowa nowego lotniska z różnych przyczyn może się opóźnić kilka lat tak jak w Berlinie, a przy polskich realiach mogłoby być gorzej.

Mimo wszystko plany budowy CPL są już potwierdzone, więc pozostaje nam tylko podyskutować między sobą na temat zalet i wad każdego z rozwiązań.

@gość_bf42f: Nie wykluczam Modlina ze względu na rodzaj lotniska, a jedynie opisuję stan faktyczny (tylko Ryanair, podłe warunki - nawet WizzAir stamtąd uciekł).
Szkoda, że jesteś tak odporny na argumenty p. Wilda, że nawet nie chcesz się z nimi zapoznać. Przy takim podejściu trudno dostrzec, że być może tkwi się w błędach.
Przypomnę parę faktów dotyczących lotniska w Modlinie: 1. pas startowy zbyt krótki do lotów międzykontynentalnych i o zbyt niskiej nośności. 2. Brak drugiego pasa. 3. Bardzo skromne drogi kołowania (i także niskiej nośności - z tego powodu nawet zamykane przez nadzór budowlany), które na dziś nawet nie umożliwiają kołowania choćby dwu samolotów (brak możliwości minięcia). 3. płyta postojowa jedynie na 12 samolotów wąskokadłubowych (a potrzeba pewnie ze 150-250 i w tym także większych. 4. Brak bazy technicznej. 5. Terminal jedynie dla linii niskokosztowych, który jest już przeładowany. 6. Brak autostrady w pobliżu. 7. Brak linii kolejowej do lotniska. 8. Brak wolnych przepustowości na istniejącej linii kolejowej z Warszawy w kierunku Gdańska.
9. Brak jakiejkolwiek infrastruktury okołolotniskowej, jak np. hotele.
To ja zapytam, gdzie Ty widzisz oszczędności w Modlinie?

gość_6138d: Ale wykluczyłeś Modlin ze względu na rodzaj lotniska (tylko dla Ryanair, podłe warunki), co przy ew. rozbudowie da się spokojnie zmienić. Wypowiedzi Pana Wilda czytać nie będę, ponieważ jest on gorącym zwolennikiem CPL, a tak naprawdę opinii na temat opłacalności różnych opcji jest wiele.

Ja osobiście uważam, że jednak rozbudowa WMI będzie mniej kosztowna choćby ze względu na fakt, że jest tam już lotnisko (pas startowy, terminal który będzie mógł być ewentualnie wykorzystany jako część dla LCC i pozostała infrastruktura), jest również kolej (linia 9, na której i tak docelowo będą- a przynajmniej planowane są- prędkości rzędu 200-230 km/h), więc wystarczyłoby połączyć magistralę z lotniskiem.

A nawet jeśli już naprawdę trzeba będzie zbudować ten CPL to lepiej, żeby najpierw została maksymalnie wykorzystana przepustowość WAW.

gość_d73b1: Zachodnia Polska moze juz teraz latac z Berlina jesli chce. Przeciez z Berlina juz teraz lataja samoloty. Ale czy to na pewno jest az takie oplacalne? Z Berlina jest blizej do Pragi niz do Wroclawia (porownaj odleglosci na mapie), ale jakos nie widac zeby cala Praga latala z Berlina. Poza tym pamietam obawy sprzed okolo 15 lat, gdy w Warszawie budowano nowy terminal - jak to bedzie z ruchem na Okeciu, gdy w Berlinie powstanie nowe lotnisko. Nowy terminal w Warszawie istnieje juz od wielu lat, a przyszlosc berlinskiego jest niepewna. LOT rozwija sie calkiem niezle, a Air Berlin sie zwija.

Zamiast megalomańskich pomysłów czy nie lepiej zmodernizować Modlin i cały ruch czarterowy przenieść z Okęcia na WMI - wtedy zrobi się miejsce na spory rozwój LOTu.

I tak zachodnia Polska będzie latać z Berlina. Lufthansa tak łatwo nie odda rynku. A łatwiej i taniej było by zmodernizować Modlin niż w kartoflisku budować CPL .

@gość_b068b: Nie napisałem, że "CPL będzie polegać na gigantycznym terminalu typu LCC". Nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że rozbudowa Modlina byłaby tańsza od budowy CPL. Na początek polecam lekturę: zobacz link

gość_6138d: A kto powiedział, że CPL będzie polegać na gigantycznym terminalu typu LCC? Moim zdaniem rozbudowa WMI zamiast CPL jest znacznie lepszym pomysłem ze względu na kilkukrotnie niższy koszt. Poza tym tutaj też można spokojnie poprowadzić drogi, kolej w taki sposób, żeby lotnisko było odpowiednio czasowo skomunikowane z Warszawą.

Pewnie dlatego, ze nie dla wszystkich szczytem marzeń jest standard rodem z Irlandii...

@gość_b068b: Temat był już wałkowany z 1000 razy: Modlin to jest zwykle dziadostwo zdolne obsłużyć jedynie loty Ryanaira (czyli wyłącznie europejskie) w dość podłych warunkach.

Dlaczego następca Okęcia nie może być w Modlinie?

Tak jak jestem dużym zwolennikiem budowy CPL, tak podejście pana pełnomocnika do tematu trochę mnie martwi. Po pierwsze, jakieś uwolnienie terenów na Okęciu jest konieczne w celu sfinansowania budowy CPL. Jest to teren atrakcyjny, niekoniecznie pod mieszkaniówkę, ale również pod działalność targowo-wystawową czy biura. Sporo istniejącej infrastruktury typu hotele, parkingi, tunel kolejowy, infrastruktura drogowa czy sam budynek terminala mogłyby by w ten sposób zostać nieźle wykorzystane przy nowym zagospodarowaniu terenu. Mówienie, że CPL może się udać bez LOT-u, to głupota i naiwność. Polska nie ma takiego potencjału na loty O&D żeby CPL mógł się utrzymać bez ruchu tranzytowego. To właśnie zapewnienie dużych potoków tranzytowych może jedynie uzasadnić CPL i sprawić powstanie nowych połączeń na nieobsługiwanych jeszcze kierunkach.